导读
截止到2021年1月17日，科创板总计申报企业535家。其中，终止72家（含终止注册、不予注册），上市企业217家。
1.新增上市企业1家——浩欧博，二闯科创板成功。
2.新增终止企业1家——上海拓璞，二闯科创板已终止审核。
3.新受理企业0家。
4.审核状态或材料更新企业43家——纵横股份和海泰新光注册生效，前者在上市审核过程中遭遇专利侵权和专利无效诉讼。
话说没有对比就没有伤害，同样是二闯科创板，浩欧博成功，而上海拓璞却终止。早在2019年6月19日，上海拓璞首次冲击科创板，经历1轮问询后，于同年12月5日主动撤回了上市申请。
到了2020年6月30日，上海拓璞再次申请科创板受理，历经两轮问询后，再次终止科创板。
资料显示，在第二次申报的招股书中，上海拓璞披露了一起涉及专利的重大诉讼事项，巧合的是，该涉诉的时间恰好与首次科创板终止日期相近，猜测首次终止可能与此次诉讼相关。
在第二次申报的招股书中，上海拓璞披露，发行人及时通过委托各专业机构出具专利侵权分析法律意见，认为构成专利侵权的可能性非常低；且在首轮问询中回复涉案专利已被全部无效。除此之外，还披露迪菲厄可在收到决定之日起三个月内提起诉讼。
针对上述情况，在二轮问询中，审核机构重点关注“迪菲厄工业公司是否向北京知识产权法院就专利无效的决定提起行政诉讼，若迪菲厄工业公司胜诉对发行人生产经营的影响”。
上海拓璞在答复中披露暂未收到迪菲厄就专利无效提起行政诉讼的相关通知，同时，通过资产结构、财务状况和经营性现金流等影响情况测算，如实给出了以下回复：“由上述测算可知，若迪菲厄提起行政诉讼且发行人在上述诉讼中败诉，将对发行人未来生产经营产生重大不利影响”。
2021年1月13日，在二轮答复2个月后，上海拓璞主动撤回了上市申请，难道是这期间迪菲厄提起了行政诉讼？
关于二次终止原因，我们不做过多猜测。但综合多轮问询来看，上海拓璞涉及的核心技术及知识产权问题并不少，不仅是知识产权诉讼被问询，在第二次申报的首轮问询中，还基于“高校老师创办企业”问到是否属于职务发明创造或职务作品、业务与技术的来源，基于“发行人核心技术”问到技术壁垒情况、技术水平、技术迭代风险及应对措施、共有知识产权权属及涉及核心技术与产品情况、合作研发，基于“关于发行人业务”问到竞争优劣势、及“进口替代”的依据。在第二次申报的第二轮问询中，审核机构再次就关于知识产权诉讼、共有知识产权、主要产品与核心技术等相关问题进行了问询。
看来，如果上海拓璞拟计划进行下一次科创板申请，还有不少工作要做。
附第二轮问询问题如下：
问题 1：关于知识产权诉讼
（1）相关诉讼的最新情况；
（2）迪菲厄工业公司是否向北京知识产权法院就专利无效的决定提起行政诉讼，若迪菲厄工业公司胜诉对发行人生产经营的影响。
问题 2：关于共有知识产权
（1）知识产权共有方是否具有知识产权的使用权及对公司的影响；
（2）知识产权共有是否影响公司资产的完整性与独立性，是否对本次发行构成上市构成障碍，公司是否具有直接面向市场独立持续经营能力。
问题 4：关于主要产品与核心技术
4.1 竞争对手在相关技术领域取得的主要核心技术，及与公司核心技术的比较情况，先进性的具体体现。
4.3 技术路线
（1）公司产品或核心技术采取的技术路线情况，是属于主流技术路线还是其他技术路线；
（2）不同技术路线的优劣势，行业发展趋势及公司应对措施。
4.4“进口替代”
（1）实现进口替代的产品及收入占比，替代的对象，相关产品的国内外竞争对手情况；认定实现进口替代的依据，若依据不充分，请修改相关表述；
（2）筒段整体镜像铣削装备等产品实现了世界首台的技术突破的依据。
